如果你看过我以前的一些相关微博就会知道，我不是那种逢中医必反者。我对某些疗法甚至部分药物的实用价值是肯定的，甚至还会推荐。我反对的是其理论。脉诊能诊断心脏疾病是有可能的，毕竟脉搏的源头是心脏。但如果说脉诊能诊断肝脏疾病，那就需要格外强的证据才能让人相信。

回复@智慧开花: 你这观点我同意。所以，设计临床试验都会尽量排除此类干扰因素。例如选择著名中医药大学正高职称以上的教授，各XX堂的高手来做此实验，这样就有意义了，对吧？受140字限制，我在那条微博中只能以“老中医”三字表达该意思。不过，现在问题是有意义的实验没见到，连无意义的也没见到。

回复@智慧开花: 这种实验为什么没有价值？ //@智慧开花:这种实验本身就没有价值。你能说出这么不靠谱的话还真让人吃惊。

回复@搬石头的道长：中医脉诊对喜脉的判断是很基础又易验证的。找50个刚怀孕的妇女，50个未怀孕的，请老中医把脉，来证明对喜脉判断的有效性是很简单的吧？而查脉诊相关论文，连“脉诊动物模型”都有人搞，却未见此类实验——又或者做了，匿了？要让人信服，起码要证明自己和10元的验孕棒一样有价值。

回复@小东dylanli: 用儿童做实验，一是不得已，二也并非稀罕事——要不然，众多儿童用的药品是怎么审批上市的？重要的是走合法流程，符合医学伦理。“黄金大米”的试验，若在流程上有问题，自然应该追究这个流程问题。//@小东dylanli:我不反对转基因，但反对在不知情情况下拿小孩子当小白鼠