我记得电影《功夫皇帝方世玉》里，方世玉先拿出只玉镯送了一个妞，说这是传家宝，定情信物。末了儿方世玉他妈拿出一大串一模一样的玉镯来，每个妞都给发了一个。

常常有人问：”某人说 XXXX，我应该怎么反驳？”

先不谈要不要在网上跟人辩论的问题——一个人提出一个观点，他得先自己证明这个观点，你才需要反驳这个观点。

比如有人说：“弱势群体讽刺强势群体是讽刺，强势群体讽刺弱势群体就是歧视”。如果对方只是说了这么一句，那就不需要反驳。你没必要去证明这个观点是错的，因为提出这个观点的人并没有证明这个观点是对的。在这个时候你如果试图反驳，每一拳都会打在空气上。

如果你想表达反对的话，也只需要说：“不对”“有很多例子可以证明这是错的”。如果对方说：“为什么不对”“有什么例子可以证明这是错的”，你就说：“为什么是对的”“你也并没有证明这是对的”“你有什么例子可以证明这是对的”？这就行了，没必要投入更多成本。

我很喜欢今年 QCon 的奖杯。知识分子就应该像打磨抛光的木材一样温润，又像顶角 25 度的等腰三角形一样尖锐。

这个五万块钱的酒有没有保健效果？有，只不过不是对所有人都有效。

对特别有钱的人，这个酒是无效的。对不起，我们不保护有钱人。

不太有钱的人，买这个酒那就有效了。比如你原来每天晚上喝二两。那喝这个肯定就不舍得喝二两，二钱的杯子来半杯。你喝酒少了，保健效果就出来了。

把钱拿去买这个酒，那买大鱼大肉的钱也就少了，炒菜也不舍得搁油了。这样饮食也就健康起来了。

所以说这酒是有保健作用的。

很多事情都是对的，都是好的。

比如，“保护青少年”，是不是对的？是不是好的？但这些年大家也逐渐看到了，“保护青少年”，也保护了小赤佬。但保护了小赤佬，好像就没有“保护青少年”。那到底有没有“保护青少年”？所以，“保护青少年”虽然是对的，是好的，但到底怎么“保护”才是对的，才是好的？这其实没那么简单。

比如说，你的家人需要做手术，那么你希望由一位主任医师来主刀，还是一个刚结束轮转的住院医师主刀？你希望手术有实习医生参与吗？

宏观上来看，如果住院医师没有主刀的机会，就无法成长为主任医师；如果实习医生不能参与手术，那他们也永远无法变成住院医师。

但是，具体到你，具体到每一个人，可能都希望由主任医师主刀，最好是全国排名前几的专家。手术室里最好不要有实习医生，恨不得一手术室全是正高职称，递器械的护士帽子上都有三条杠，对吧？

那这个矛盾怎么办？

没有神奇的方法。认真地思考这个事情，你就会发现，没有神奇的方法。所 有 类 似 这 个 事 情 的 问 题，全 都 没 有 神 奇 的 方 法。

我姥爷七十年代患肺癌，组织把他送到上海治疗，用的医疗资源都是当时最好的。在任何时候，“最好的”自然也是稀缺的。在那个年代，普通人有办法靠自己努力得到最好的吗？

不可能所有人都坐头等舱。现在，院士坐头等舱可以报销，部级坐头等舱可以报销，普通人也可以自己掏钱坐头等舱。这已经是最好的方法了。但让所有人都坐头等舱的神奇方法是没有的，让所有手术都由主任医师来做的神奇方法是没有的。

如果希望有一个充满神奇方法的神奇世界，就会得到地狱。