犯罪学的古典学派只看罪行本身，不关心犯罪根源。实证学派则相反。现在那些深入挖掘罪犯的思想根源，受什么影响，吃过多少苦，都是实证学派起来后的事儿。然而也正因此，实证学派会认为某些特定人群更危险，应区别对待。近年网上又新出了一派，既热衷探究罪犯的心路历程加以同情，又认为人都是一样的。

北京多数的饭店每天都会打死一个卖盐的，把他的盐抢过来，放到菜里。要不然不可能这样撒盐跟不要钱一样。

所以，作为一个小机灵鬼，我找外卖的时候会专门找店名里有“上海”两个字的。比如今天我就找了一个“上海”饺子。

然后我发现这家今天应该是打死了两个卖盐的。

【张召忠：叙利亚精锐陆军难以被征服】在中俄否决安理会决议以后，分析家猜测北约可能绕过安理会对叙利亚发动打击。中国国防专家张召忠表示，叙利亚可能濒临战争边缘，但叙利亚精锐陆军将会成为北约心头大患，张召忠说，消灭叙利亚陆军非常困难，如果军民团结在一起，再强大的武力都不可能征服叙利亚。

Nature 那篇《China’s tree-planting drive could falter in a warming world》www.nature.com/articles/d41586-019-02789-w，你要一句一句看，那是找不出毛病的。绝对都是科学，都是实话。但是，实话不一定是好话。

你看到小孩满脸蜡黄，说“赶紧带孩子去医院看看吧”，这是实话，也是好话。
别人小孩满月，你说“这孩子将来是要死的”，这绝对是实话，对吧？但这不是好话。

那怎么判断 Nature 那篇稿子是不是好话、是 “忠言逆耳”还是别有用心呢？

你们注意到选的那两张照片了没有？全文批判的是种树，怎么选的两张照片上见不到树呢？树呢？树哪儿去了？

那两张照片是甘肃民勤县的妇女在种植一种叫梭梭树的灌木，这里有详细介绍：《鹅眼：一帮留守妇女如何在沙漠种活梭梭树》kuaibao.qq.com/s/20190422A0C2RE00 。

Nature 那篇稿子说在沙漠里种树不好，应该种灌木——那为什么恰恰选种灌木的照片作为配图呢？比如你要说过马路闯红灯不好，结果配两张图全是排队等红灯的，是不是有些奇怪？

这就是窍门了，当然不能有树啊！配个绿树成荫的图看起来不就好看了吗！怎么能让你看起来好看呢？就是要选看着灰扑扑的图，才能让人感觉没啥效果还费了不少水。而绝对不能选这种图：www.sohu.com/a/300647173_114838

那选这两张照片有没有可能就是为了表达应该种灌木的意思呢？

呵呵，即便是这个种灌木的照片，当时记者拍摄并发出来的一共有十几张。如果你看过所有的照片，就会发现其中大多充满了希望和活力，充满了人定胜天的精神。但 Nature 好死不死偏偏就选了那两张看起来灰扑扑的，你猜是不是凑巧了呢？

补充说明一下：这篇文章并不是 Nature 的论文，文章的作者也不是科学家。虽然作者的署名看起来很像西方人，但他其实是一个住在我们东边的邻居，同时也是黄之锋的粉丝。

以下第一张图是 Nature 那篇稿子的 Google 翻译，其余是那组照片中未被 Nature 那篇稿子选用的。