2023-05-08 13:05
回复@TonightNoOneInMind:可以。参见:🔗网页链接 //@TonightNoOneInMind:是否可以反过来想,当网友讨论一个现实案例的时候,其实对案例本身并没有多在意?
2023-05-08 12:50
“水池有一个进水口和一个出水口。只开进水口 5 小时能把水池灌满,只开出水口 8 小时能把灌满的水池放空。请问同时打开进水口和出水口要多长时间才能把水池灌满?”
上面的题大家都很熟悉。你一看到这题,就知道是数学,不是物理,不是工业,也不是环保。于是大家就比较容易把注意力集中在主题上,而不是别的东西,从而能得出答案,得出共识:13 小时 20 分钟。
而如果针对现实中的案例发起讨论——“我家后院有个水池……”——你会收获到:
“知道中国是一个缺水的国家吗?”
“水会是一直匀速流吗?听说过伯努利方程吗?”
“弱智吧,这么折腾有啥意思。楼主装,楼上更装。”
“你们家有院子了不起啊!钱还不知道是怎么来的,建议国家查一查。”
在当今的互联网大澡堂里,针对现实案例发起讨论,尤其是社会热点问题,即便只想讨论其中某个点,也必然会陷入全面混乱,沥青坑里会伸出无数只手把你拉进去。不信你试试以某款电动车为例来讲轮胎花纹设计,看看会不会被卷入类似“哪个品牌的车主是傻子”的乱战中。
所以,如果想把注意力集中在要讨论的问题本身,最好使用从现实中抽象出来的虚构案例,而且要确保绝大多数人都能看出是虚构的。例如:穴居人的脆莓 🔗网页链接 ,汤姆的马车 🔗网页链接 。这两条如果针对现实案例来写,评论区会比现在乱一千倍。
2020-10-30 21:40
听说几年前曾有人问:“为什么不把 TK 留下来”。得到的答案是:“已经给了他很多”。
这事儿想知道答案的话得问我。问我才能得到真实答案。当时我和大家都是一样的,按年头算,没有任何特殊。
2022-05-27 15:11
有人在伦敦说“外面有一只巨兽”,我只会怀疑脑子不正常。但有人在霍格伍兹说“外面有一只巨兽”,我会想“海格最近又养什么宠物了”。因为虽然仍有可能是有人脑子不正常,但海格最近又养了新宠物也不是不可能。
2019-01-14 21:13
2018 年 11 月 20 日,大连市中级人民法院一审以走私毒品罪判处谢伦伯格有期徒刑十五年。谢伦伯格不服,提出上诉。
2018 年 12 月 1 日,。
2018 年 12 月 29 日,辽宁省高级人民法院审理认为一审判决认定被告人为从犯和犯罪未遂并从轻处罚明显不当,将案件发回原审法院重新审判。
2019 年 1 月 14 日,大连市中级人民法院以走私毒品罪判处被告人谢伦伯格死刑。
特鲁多同志,看你的了。