-

该账号因用户自行申请关闭，现已无法查看。

刚才护士来通知采血做新生儿疾病筛查。我多心问了几句，原来这筛查和计划免疫一样，是全国统一的。以阴谋论的思维来看，这倒是个偷偷建立公民基因特征库的好托辞。不管这阴谋论成立不成立，我觉得以后一定会出现这样一种黑客产业：用逆转录病毒帮人修改基因特征来躲避身份识别。

“水池有一个进水口和一个出水口。只开进水口 5 小时能把水池灌满，只开出水口 8 小时能把灌满的水池放空。请问同时打开进水口和出水口要多长时间才能把水池灌满？”

上面的题大家都很熟悉。你一看到这题，就知道是数学，不是物理，不是工业，也不是环保。于是大家就比较容易把注意力集中在主题上，而不是别的东西，从而能得出答案，得出共识：13 小时 20 分钟。

而如果针对现实中的案例发起讨论——“我家后院有个水池……”——你会收获到：
“知道中国是一个缺水的国家吗？”
“水会是一直匀速流吗？听说过伯努利方程吗？”
“弱智吧，这么折腾有啥意思。楼主装，楼上更装。”
“你们家有院子了不起啊！钱还不知道是怎么来的，建议国家查一查。”

在当今的互联网大澡堂里，针对现实案例发起讨论，尤其是社会热点问题，即便只想讨论其中某个点，也必然会陷入全面混乱，沥青坑里会伸出无数只手把你拉进去。不信你试试以某款电动车为例来讲轮胎花纹设计，看看会不会被卷入类似“哪个品牌的车主是傻子”的乱战中。

所以，如果想把注意力集中在要讨论的问题本身，最好使用从现实中抽象出来的虚构案例，而且要确保绝大多数人都能看出是虚构的。例如：穴居人的脆莓 🔗网页链接 ，汤姆的马车 🔗网页链接 。这两条如果针对现实案例来写，评论区会比现在乱一千倍。

抱歉，作者已设置仅展示半年内微博，此微博已不可见。